现代快报讯（记者 李子璇）3 年前，淮安彭某酒后开车撞倒骑电动车经过该路口的万某，双方车辆损坏，万某经治疗无效后死亡。事故发生后，彭某驾车离开现场，后步行返回现场并拨打 120 电话，停留数分钟后又离开现场并躲在附近察看情况，于当日 18 时 55 分许接交警电话后主动投案。经鉴定，彭某血液中乙醇含量为 135.8mg/100ml；万某死亡与本次交通事故之间存在因果关系，参与度为主要作用。近日，现代快报记者从法院获悉，经认定，彭某醉酒驾驶机动车超速行驶，负主要责任。

彭某在事故发生后离开现场又返回现场、再次离开现场又主动投案的行为能否认定为逃逸？

法官经审理认为，彭某具有两次逃离现场的行为，第一阶段是出于为防止后面堵车而驶离距现场约 150 米处的非机动车道停下，此阶段虽有逃离现场的行为，但具有合理解释，而其又步行返回现场并拨打 120 电话，可以看出其具有积极履行救助义务的行为，并非出于逃避法律追究之目的离开现场，此时如停留现场等候处理，则不应认定为逃逸；第二阶段其在救护车到来后离开现场，躲至附近以便对现场进行观望，在交警对现场勘查过程中，此时其具备主动将自己置于交警调查控制范围内的现实条件和可能，但其并未选择主动及时投案且无正当合理事由，可以推定其此时的离开现场具有逃避法律处罚之目的，应认定为逃逸。即便其在交警离开现场后又放弃逃避法律追究的主观心态，选择主动投案，但该行为并不影响对先前逃逸行为的认定，因为逃逸和自首是在两种主观故意支配下实施的两个独立行为，应分别进行法律评价。

法官表示，逃逸行为一经实施即告成立，不论其逃离现场多远或逃逸时间多久，也不论其逃逸后有何举动，均不影响对其逃逸行为的认定。