15 岁的生日聚餐，本该是少年们的欢歌，却因几瓶啤酒酿成悲剧。

2018 年 5 月，重庆市垫江县，蒋某某的 15 岁生日当天，他和同学胡某甲、陈某约在德某餐厅聚餐。“要不咱喝点啤酒，热闹热闹！”胡某甲率先提议，蒋某某当即应允。餐厅服务员看着稚气未脱的少年，既未要求出示身份证件，也无视 “禁售烟酒给未成年人” 的规定，径直递来啤酒。胡某甲与蒋某某先喝了两瓶，陈某到场后，三人再添四瓶，六瓶啤酒就这样被三名未成年人一饮而尽。

饭后，酒意上涌的少年们意犹未尽，胡某甲又提议去湖边玩耍。途中遇见另外四名同学，七人结伴来到湖边。当胡某甲带着醉意，赤脚踩进湖水泡脚时，脚下一滑，身体猛地后仰坠入湖中。同伴们慌乱施救，却终究没能抓住那个正在下沉的生命。

悲痛的胡某甲父母将餐厅、六名未成年人及其监护人、学校一并告上法庭，索要赔偿。重庆市垫江县人民法院的判决，清晰拆解了各方的责任边界：

德某餐厅赔偿 21183.36 元（6% 责任）：作为经营者，其未设置禁售标志、未核实年龄就向未成年人售酒，违法行为直接增加了酒后溺水风险，需承担主要外部责任。

六名未成年人的监护人共赔偿 1.4 万元（4% 责任）：同饮的蒋某某、陈某及同游者未履行提醒照顾义务，因均为限制民事行为能力人，责任由监护人承担，其中组织者蒋某某担责 1%，参与饮酒的陈某担责 0.8%。

学校无责：法院查明学校已完成日常安全教育，有安全日志与教学笔记佐证，尽到了教育机构的职责。

死者自身及监护人担 90% 责任：胡某甲主动提议饮酒和戏水，存在重大过错；其父母日常放任孩子饮酒，周末疏于监管，需承担主要责任。

宣判后，胡某某、王某某、德某餐厅不服，提起上诉。重庆市第三中级人民法院，驳回上诉，维持原判。

这起案件被最高法纳入指导性案例，为未成年人保护提出三重警示：

商家的底线：《未成年人保护法》明确禁止向未成年人售酒，餐厅的侥幸心理终究要付出法律代价。

家庭的责任：法律严禁监护人放任未成年人饮酒，日常管教的缺失，往往是悲剧的伏笔。

同伴的义务：未成年人共同活动时，相互提醒、制止危险行为，既是情谊也是责任。

对此，你怎么看？

看看新闻记者 : 钱浩明