近日，北京市昌平区通报两起户外登山涉险救援案件的处理结果：16 名当事人向山区村庄捐赠 280 件救生衣，通过公益代偿模式完成救援费用的追缴。据悉，这是北京市首例户外涉险救援费用公益代偿案，为全国破解户外救援费用追偿难题提供了全新范本。

" 以前总觉得进山探险是个人自由，出了危险有政府救援是天经地义，直到看了这则案例才明白，任性冒险消耗的是宝贵的公共资源，出了问题必须为自己的行为负责。" 北京一驴友告诉《法治日报》记者，该案在驴友圈内引起了热议。

近年来，随着户外运动热潮兴起，驴友擅自闯入未开发区域导致被困，进而动用公共资源救援的事件屡见不鲜。每一起救援，都可能伴随着消防、应急、公安等部门大量人力、物力、财力投入。公共资源是否应为个体的违规行为 " 兜底 "？该如何向违规探险者追偿？结合北京市首例户外涉险救援费用公益代偿案的实践，记者采访了相关专家。

漫画：李晓军

公益代偿实现 " 双赢 "

2025 年 11 月 29 日，昌平区在数小时内接连发生两起登山涉险事件，让救援人员经历了一场高强度的 " 连轴转 " 救援。

当日 18 时许，7 名成年人带领 6 名未成年人擅自进入十三陵镇一处未开发区域登山，途中因地形复杂、天色变暗而失联。接到报警后，昌平区立即启动应急响应，应急管理、消防救援、公安等多部门联动，投入大量救援力量进行搜救。直至次日凌晨 3 时，13 名被困人员才被安全救出。

一波未平一波又起。当日 22 时许，昌平区延寿镇大杨山附近又传来求助信息，3 名成年驴友因体力不支被困山间，无法自行下山。昌平区应急管理局迅速调派森防大队赶赴现场救援，历经近 8 小时的艰难跋涉，于次日清晨 6 时将被困人员安全护送下山。

两次救援累计耗时近 17 小时，动用了多支救援队伍、各类救援装备及运输车辆。据昌平区应急管理局负责人介绍，直接经济成本超过 15 万元。

救援结束后，昌平区应急管理局依据 2025 年 10 月 14 日施行的《昌平区户外登山涉险救援管理办法（试行）》（以下简称《办法》），向涉事驴友详细解读了户外登山的安全责任、违规涉险的法律后果及救援费用追缴机制。《办法》明确规定，对因户外登山活动涉险导致动用公共资源救援的，相关部门依法保留追缴救援费用的权利，同时鼓励被救援人员通过参加社会服务、公益活动等方式免除费用。

考虑到涉事人员的认错态度和主动担责意愿，昌平区应急管理局根据《办法》规定，同意其以公益代偿方式替代直接缴纳救援费用。

最终，涉事驴友共同出资购买了 280 件救生衣，捐赠给昌平区延寿镇黑山寨村和辛庄村，用于汛期河道巡护、临水巡查等防汛应急保障工作。

将惩戒与教育相结合

驴友违规探险引发的公共救援事件时有发生。

近日，四川省甘孜州海螺沟景区发生一起户外救援事件。一名男子擅闯未开放的黑海子区域徒步，失联 30 多小时后被成功救出。事后，该男子不仅被相关执法部门处以 3000 元罚款，更需承担 2.72 万元的救援费用。

2025 年 9 月，11 名驴友擅自闯入江西庐山未开放区域，途中，一名驴友不幸坠崖身亡，除两人自行脱险外，其余人被困。当地政府第一时间启动应急预案，紧急调集消防、公安、医疗等多部门力量，组建起 120 余人的救援队伍。救援人员奋战一天一夜，最终成功将 8 名被困者安全转移。经调查，该野游活动组织者被行政拘留 10 日。此外，当地政府依法依规对 10 名驴友共追偿救援费用 7.4 万元。

受访专家指出，公共资源不应承担个体因违规探险导致的救援成本。目前，一些地方已经出台相关规定，对公民因自身原因导致的公共救援费用进行追偿。

吉林通嘉律师事务所律师郑宝库介绍，多地实践中追缴救援费用存在三大难题：一是法律依据不够细化，部分地区缺乏明确的地方性法规支撑，导致追缴工作 " 于法无据 "；二是费用核算标准不统一，救援过程中涉及的人力、装备、运输等费用难以精准量化；三是执行难度大，部分涉事人员以经济困难为由拒绝缴纳，后续强制执行成本较高。

在受访专家看来，此次昌平区采用的公益代偿模式，将惩戒与教育、公益相结合，具有重要的示范价值。

郑宝库分析指出，传统的救援费用追缴模式以 " 经济处罚 " 为主，虽然能起到一定的惩戒作用，但教育效果有限，部分涉事人员只是被动缴纳费用，并未真正认识到自身行为的危害性。而公益代偿模式则实现了 " 惩戒 + 教育 + 公益 " 的有机融合。

北京恒都律师事务所合伙人高广童介绍，此次案例并非孤立事件，而是北京推进户外登山安全管理规范化的重要举措。除了昌平区，门头沟区也于 2025 年 11 月出台了《门头沟区户外登山涉险救援及追偿管理办法（试行）》，明确了救援费用的追偿范围和减免机制。两区相继出台新规，加上首例公益代偿案例的落地，形成了 " 制度保障 + 案例示范 " 的治理合力，能够有效警示潜在的违规探险者，起到事前预防的作用。

费用核算规则有待细化

据受访专家介绍，当前，全国多个省份都面临违规探险救援费用追偿的难题，部分地区虽已出台相关法规，但在执行过程中仍存在诸多障碍。北京的公益代偿模式，为破解这些障碍提供了新的思路。

华南理工大学副教授朱志昊认为，北京模式的可推广性主要体现在三个方面：一是制度设计的兼容性，公益代偿机制可以与各地现有的救援管理规定相结合，无需完全重构制度框架；二是实施的灵活性，各地可以根据本地实际情况，确定公益代偿的具体方式，如捐赠物资、参与志愿服务等，适应不同地区的需求；三是社会接受度高，公益代偿兼顾了惩戒与公益，更容易获得涉事人员和社会公众的理解与支持，执行阻力较小。

不过，受访专家也提到，北京模式要真正成为全国范本，仍需解决一系列问题，其中最核心的是细化救援费用核算标准和责任认定规则。

郑宝库认为，救援费用的核算涉及多个方面，包括救援人员的工时费、救援装备的折旧费、运输车辆的燃油费、医疗急救的费用等，这些费用如何量化、如何取证，需要制定详细的核算标准。" 比如，消防救援人员的工时费按什么标准计算？救援过程中使用的无人机、绳索等装备的折旧如何分摊？如果没有统一标准，可能会出现不同案例中费用差异过大的情况，引发公众对公平性的质疑。"

他进一步分析说，在责任认定方面，也存在诸多需要细化的问题。" 实践中，违规探险的情况往往比较复杂，可能涉及多人同行、未成年人参与、向导带领等多种情形。不同主体的责任如何划分？如何界定‘违规’的标准？这些问题都需要进一步明确，否则会导致责任认定模糊，影响追偿工作的开展。"

朱志昊建议，应建立统一的救援费用核算机构，由专业人员对救援过程中产生的各项费用进行精准核算，确保费用数据的客观性和权威性；同时，建立公益代偿的监督机制，对捐赠物资的流向、志愿服务的落实情况进行跟踪监督，防止出现 " 虚假代偿 " 等问题。

郑宝库则强调，要加强相关法律法规的衔接。户外登山涉险救援涉及应急管理、消防、公安、文旅等多个部门，需要明确各部门的职责分工，形成工作合力。同时，要推动地方性法规与国家层面的法律法规相衔接，为救援费用追偿和公益代偿提供更坚实的法律支撑。

□ 韩丹东

公共资源的全民属性，决定了其不能成为少数人任性违规的 " 兜底保障 "。近年来，各地因驴友违规探险引发的救援事件屡见不鲜，让公共资源为任性违规的行为买单，既违背了公平原则，也会变相助长 " 探险遇险有人救，不用承担任何代价 " 的错误认知。

从单纯的事后费用追缴到公益代偿的创新实践，北京对违规探险的治理实现了从 " 追责 " 到 " 教育预防 " 的关键转变。涉事者捐赠的 280 件救生衣被用于山区乡村的汛期河道巡护、临水巡查，既直接弥补了公共资源的消耗，将违规探险者的 " 代价 " 转化为公共利益的补充，也让涉事者在主动承担责任的过程中，深刻认识到擅自进入野山的危险性。这种 " 惩戒 + 公益 + 教育 " 的模式，不仅让违规者得到了实质性的警示，更能通过其行为形成社会层面的宣传效应，实现 " 挽救一个人，教育一大片 " 的效果，把预防的理念融入治理全过程，从源头减少违规探险行为的发生，这正是治理思路升级的核心要义。

北京的公益代偿模式，为全国规范户外探险活动、破解救援费用追偿难题提供了可复制、可推广的新范本。这种将法治约束、道德引导与公共利益相融合的治理方式，为全国各地提供了新的思路，打破了 " 有偿救援就是单纯收费 " 的固化认知，让违规户外探险的治理更具人文关怀和实践价值。

公益代偿的创新值得肯定，但要让这一模式真正成为全国户外探险治理的通用范本，还需要国家层面统筹制定统一的户外救援管理细则，明确救援费用的核算标准、违规行为的责任认定规则，各地再结合实际出台公益代偿的实施办法，让每一次追偿、每一次代偿都有章可循。唯有如此，才能既守住公共资源的底线，又引导户外运动在规则的框架内健康发展，让户外探险的美好，不再以消耗公共资源、挑战公共规则为代价。

作者｜法治日报全媒体记者 韩丹东