近日，有美国媒体爆料，特朗普政府有意组建由美、中、俄、印、日组成的 " 核心五国集团 "（Core5，简称 C5），以取代现有的七国集团（G7）。

虽然白宫迅速否认，但此消息仍然引发了国际社会的广泛关注。分析认为这一构想高度契合特朗普政府新版《国家安全战略》的逻辑，因此并非无风起浪。

无独有偶，印度一高官近期公开提议，由美、中、印组成 G3，共同主导全球科技与政治格局。

C5 也好，G3 也罢，表面看是要为全球治理提供"新方案"，实则是 " 实力决定论 "催生的"旧套路"，清晰折射出世界多极化加速演进背景下大国战略的深层调整。

不同版本的 " 大国俱乐部 "。

当下，太平洋和印度洋上的两个大国似乎都想拉着中国构建新的 " 大国俱乐部 "。

C5：美国 " 精简版 " 霸权新框架。

据美媒披露，特朗普政府近期发布的《国家安全战略》报告存在一个 " 未公开的完整版 "，在这个版本中，美国计划与中、俄、印、日组建 " 核心五国集团 "。

角色定位上，C5 机制为 " 顶级决策论坛 "，意在取代 G7 成为新的大国协调平台，以 " 定期峰会 " 模式协调全球地缘安全、经贸规则、重大危机应对等核心议题。

国家构成上，C5 成员国的首要标准是 " 人口超过 1 亿且具有全球影响力 "。加拿大及欧洲的英、法、德、意等 G7 成员国被排除在外，中、俄首次被纳入美国构想的核心决策圈，印、日得以 " 光荣上位 "。

C5 构想的发酵与美国新版《国家安全战略》的发布密不可分。从巩固美国在西半球的主导地位，到摒弃 " 捍卫全球民主 " 等意识形态化表述，再到大幅降低欧洲权重，并在公开的战略中承认中国已成为 " 近乎对等的竞争者 "，《国家安全战略》的一系列调整都与 C5 构想的核心逻辑高度一致。

G3：印度 " 大国梦 " 的具象化宣示。

今年 11 月的彭博创新经济论坛上，印度电子信息技术部长在回应 "G2" 格局下印度地位的提问时称，" 印度更像是属于 G3，中、美、印三大科技强国将共同主宰世界 "。

为支撑这一观点，印度着重标榜自身的两组 " 核心资产 "：

一是科技实力。印度拥有超 19 万家初创企业，数量稳居全球前三，多个领域涌现独角兽企业。

二是战略规划。印度推出百亿美元的半导体产业激励计划，目标是 3 年内突破 2 纳米芯片技术、2031 年与中美并驾齐驱，4 年内培育 80 家太空企业，" 多管齐下 " 占领科技制高点。

印度高层的这些论述，俨然已将印度抬高到足以比肩中美的 " 第三极 "，显示出了 " 急于上桌 " 的膨胀心态。

印度电子信息技术部长阿什维尼 · 维什瑙。

美印组建 " 新圈子 " 的主要考量。

美国的 C5 设想与印度的 G3 提议，深刻反映了国际秩序深刻变革期的两种心态。

美国：焦虑心态下的 " 战略减负 " 与 " 实力制衡 "。美国的 C5 构想，源于其对现有机制失灵、自身实力相对下滑的深刻焦虑，是一种以退为进的维霸策略。从现有机制看，G7 作为美国战后主导全球治理的重要工具，其代表性与凝聚力已急剧衰退。

1975 年成立时，G7 占全球 GDP 比重超 70%，但如今已降至 40% 左右。今年 6 月的 G7 峰会，因美欧在援乌等问题上分歧严重，最终未能发布联合公报，显示出该机制的协调功能已大幅弱化。

因此，美国亟需一个更高效、更能体现其当前战略优先级的替代平台。

从力量对比看，C5 构想将全球治理限定在五个大国，暗藏着美国 " 战略减负 " 的算计。

近年来，美国持续介入地区冲突，叠加国内产业空心化等问题，导致国力消耗严重。

因此，面对中国等新兴大国的崛起，特朗普政府想通过 C5 这一 " 精简版 G7" 机制，以最小投入维系霸权地位，为其战略重组争取缓冲空间。

在 C5 中，美国可凭借其金融、军事优势与既有同盟网络，主导议程设置，在安全、科技、经贸等关键领域构建动态制衡组合，在全球关键议题上推行 " 美国规则 "，从而达成牵制任一对手的企图。

将中、俄纳入 C5 机制，是试图将两个 " 主要对手 " 引导至符合美国利益的轨道；提升印、日地位，旨在巩固美国在印太地区的战略支点，在亚洲内部构建复杂的制衡网络。

从战略信号看，C5 机制释放的最根本信号，是特朗普的 " 大国主导、实力至上 " 国际秩序观。

C5 与 G7 最大的区别在于，G7 长期以 " 民主国家俱乐部 " 自居，而 C5 彻底抛弃了民主、人权等意识形态纽带，转而以人口规模、地缘影响力等 " 硬指标 " 作为核心准入依据。

美国抛出 C5 方案，正是想摆脱意识形态桎梏，加速从 " 价值观联盟 " 转向 " 实力政治 "，确保自身在新秩序中仍居于顶端。

印度：膨胀心态下的 " 身份营销 " 与 " 平衡术 "。

如果说 C5 是美国维系霸权的主动出击，那么 G3 更像是印度 " 半场开香槟 " 的迷之自信。

一方面，这是印度 " 自抬身价 "、宣示" 大国身份 " 的政治姿态。

作为全球人口第一、经济增长较快的新兴大国，印度 " 大国心态 " 持续膨胀，将 " 成为世界大国 " 作为核心外交目标，迫切希望突破现有国际秩序层级。

但近期，特朗普提出中美共治的 "G2" 概念，让印度有种 " 被忽视感 "。

印度电子与信息技术部长高调描绘 "G3" 蓝图，正是意图传递 " 世界即将进入中美印三强时代 " 的信号，并通过 " 大国叙事 " 激发印度民众的 " 大巴拉特主义 " 式的民族自豪感。

另一方面，这也是印度在大国博弈中谋求利益最大化的务实手段。

长期以来，印度奉行 " 战略自主 "，游走于中美俄日等大国之间。但近期，面对中美关系的阶段性缓和，长期在中美间施行 " 平衡术 " 的印度深感不安。

因此，印度抛出 "G3"，意在将自己定位为中美竞相拉拢的 " 关键第三方 "，从而抬高自身在大国博弈中的筹码。

然而，印度的大国雄心与现实相去甚远。在经济总量和科技实力上，印度与中美存在代差，宣扬的 " 半导体对标中美 " 也更像 " 政治宣传 " 而非 " 产业规划 "，芯片制造所需要的支撑性产业链也几乎全部依赖进口。

更重要的是，印度短视且机会主义的战略立场，注定其难以承担起稳定、负责任的全球领导者角色，更多是大国博弈中的变量而非核心一极。

理性看待 " 排列组合"的新概念。

面对名目繁多的集团倡议与概念炒作，中国应当始终秉持冷静客观、务实理性的态度。

一方面，中国要始终保持清醒的战略定力。中国最高领导人多次强调，" 集中精力办好自己的事情，是我们应对各种风险挑战的关键 "。只有把自己发展好了、综合实力真正强大了，中国才能有更多的国际话语权。

另一方面，中国要继续奉行独立自主的和平外交政策，始终站在多边主义一边，积极提供全球公共产品，不能轻易落入他人的 " 捧杀 " 陷阱。

作为不结盟运动的伙伴、全球南方的一员，中国应当继续反对任何形式的封闭 " 小圈子 "，坚定维护以联合国为核心的国际体系和以国际法为基础的国际秩序。中国要深入践行 " 四大倡议 "，继续参与 G20、APEC、金砖国家等既有多边机制，扎实推进 " 一带一路 " 倡议，在减贫、气候等领域提供务实公共产品，推动平等有序的世界多极化与普惠包容的经济全球化，为世界注入更多确定性与稳定性。

总的来看，C5 与 G3构想，本质都是 " 大国主导 " 国际秩序观的" 回潮 "，也清晰反映出单极霸权加速瓦解、多极秩序加快形成的趋势。

在当今的全球舞台上，任何试图由少数大国垄断全球事务的做法，都与多极化的时代趋势、多边主义的主流方向背道而驰，都注定会被历史所抛弃 ……