最近上海市政协委员曾宪一在上海两会上提出了一个建议：

" 未来取消中高考是必然的。"

他是徐汇中学的校长，不是那种闭门造车的专家，说的时候还给出了依据。

第一，随着孩子出生减少，取消中高考应该是早晚的事。

就像这张图上显示的，出生人口已经少于本科招生人口了。

来去之间也认可这点，毕竟大学太多，教师太多，学生太少，强撑着把学校办下去，也不是事。

当然专家会比 CEO 看得更远点。

因为第二，现在中高考是 " 伪考试 "，考的都是死记硬背的内容。

这些书面知识，对于生活和工作来说毫无意义。

这时一般人或许会反驳说，你又唠叨应试教育的老毛病了，谁不知道呢，但专家要说得更全更细。

因为第三，现在没人倡导应试教育，都说自己在帮学生全面发展。但片面机械地去追求全面发展，反而容易导致全面平庸。

那怎么改变这一切呢？

科创项目答辩、实践能力测试、综合素质评价等方式，找到创新人才。

反正意思就是：

不要中高考，要举孝廉发现人才。

2026 年有这样的呼吁，那很古味了。

曾校长说得对吗？

以与我们情况有些接近的日韩来看，日本和韩国都经历了严重的生育率下降，并因此出现大学数量过剩、招生不足、教师相对过剩的情况。

但他们也没取消了中高考，而且他们的考试也很卷。

事实上，虽然很多发达国家也没有中高考概念，但他们的学生想上大学，还是要看分数。因为综合评估的方式里不能忽略这个孩子会不会考试。

反正无论新生儿数量少与多，都跟取不取消中高考这件事无关。

当然，吐槽中高考内容只要死记硬背就行，这没关系，但因此就呼吁取消中高考就走极端了。

因为全世界范围内的中高考基本都如此，它考的是对知识的掌握程度，它不考察一个人的创新能力。

因为创新没标准，但做题是有答案的，所以这种 " 死记硬背 " 的中高考反而是一种很务实的考试制度。

你总不可能说中高考要考学生发 C 刊吧。

曾校长设想的创新人才挖掘方式，也不是没有样本。

我随便找了一张全国青年科技创新大赛的获奖图，普通人能把研究名称断句断顺了都算厉害的。

再来一组参加科研竞赛的中小学学生的论文标题：

《论翼龙骨骼结构与灭绝原因的联系》

《北极斯瓦尔巴德群岛朗伊尔宾 1 号冰川不同海拔梯度环境对北极罂粟生长的影响》

《一种人工编码的 DNA 防伪自动印泥基于响应型纳米粒用于抗癌药物的选择性释放》

《基于螺吡喃 - 双色团的力致多色转变材料的制备和应用》

《南极半岛一种新的抗辐射微生物的发现及其生理生化特性研究》

《基于同步辐射技术对提高镁合金硬度的热处理过程的研究》

《甲状腺髓样癌特异性敏感标志物降钙素的 ECL 比率检测研究》

《二氢杨梅素调节肝脏脂代谢及细胞外基质生成的作用研究》

《苯并（a）芘对稀有鮈鲫 p53 信号通路影响的分子机制》

看看这些获奖论文的题目，试问，一般人怎么可能去北极、南极考察，还是北极罂粟？试问，一般中小学生又怎么拿到翼龙骨骼结构进行分析？

可见，基础教育考创新成绩，不如考做题成绩。

至于片面追求全面发展的问题，也是见仁见智的。

强行上没必要的科目，浪费学校资源，上的课效果也一般。最后等于白干一场。

但教育有时候不只是看未来三五年，还要看未来一二十年。

几趟 " 不重要的课 "，可以在一个人心中埋下种子，日后发芽，滋养这个人一辈子，让他抵御生活风暴，让他成为独一无二的自己。

最关键的是举孝廉式考察，未必有中高考公平。

以高考来说，同一个省里，无论你是穷人的孩子还是富人的孩子，都用同一张卷子，同样的时间，同样的规则，没有关系，没有后门，没有面试。

你只要考的高，就能去想去的大学，读想读的专业。

这意味着一切有形无形的区别，都尽可能地拉回到同一个标准下比较，所以它依然被视为最公平的人才筛选机制。

这也是大山里的孩子，借此从大山里走出，去外面看看世界的重要渠道。

所以我们常常为溜索女孩的故事而感动。

也为爬藤蔓去学校的经历动容。

很多人会说，那是以前，现在考得好也很难实现阶层跨越啊。

但小镇做题家真没必要自卑。

生活的地方不同，经历不同，本来比较的参考性就少。

反过头来看看，自己能比父辈活得好，自己的下一代肯定会比自己活得好。

这已经算是改变命运。

或许曾校长取消中高考的建议，若干年后能实现，到时候他会被称赞有先见之明。

但短期来看，一味追求教育的创新性，反而忽视了公平性。

哪怕这些的建议，是说给教育资源丰富的上海听的，也有点想当然了。

看到这里，很多人就要吐槽了，说曾校长就是不想普通家庭好，是学阀。

然后又反反复复念叨 " 哪位公子哥又想歪道上 985 了 "。

消消火，可能很多人还没看过曾校长其他重磅建议。

比如几年前建议英语降为等级考。

也就是说不用再拼高分算进高考总分，只要考到对应等级（比如及格、良好）就行，大学招生时参考这个等级来录取。

曾校长甚至一度建议选修英语。

但这杀伤力不亚于取消高考。

一旦英语退出来主科席位，不仅无法保障不发达地区和农村学子的受教育公平问题，还会带来更深重的教育不平等问题。

对内，英语就是一项保障很多人实现阶层跨越的工具。

所以保障英语的主科地位，其实就是保障了很多人从平民变身为精英的机会。

对外，英语在与汉语的交流碰撞中，使我们的中国故事更好地走向世界。

要让 " 伦敦玛丽莲，买了件旗袍送妈妈，莫斯科的夫斯基爱上牛肉面疙瘩 "，就得学习好英语。

更诡异的是，曾校长降英语的深层次原因，还是 " 守护男女平等 "。

因为他觉得：

" 英语和语文最大的问题是导致阴盛阳衰，男生的理性特长发挥不出来，导致男生集体无优势。"

一个自诩关注每个学生成长的校长，竟然觉得科目成绩出现分化就是性别问题，就是不公平，这是不是有点缺乏逻辑了？

好在媒体不怎么报道这条，不然曾校长早就被骂惨了。

还比如，他建议高中后先到社会上打拼两年，再去读大学。

这条也很扯淡，这里不展开说这方面的经验教训了。

还比如缩短学制的建议，这很好理解，全世界许多教育学专家也有这样的看法。

但把大学和研究生缩短为两到四年就太激进了，很容易导致大学生基础没打好，就去做研究。

当然这做法是为天才准备的。

所以我觉得曾校长的建议，不是精致利己主义，而是一种很纯粹的精英利己主义：

我只要精英，精英中的精英，还得是我眼中的理科精英。

但这套适用于大学及以后的教育阶段，偏偏不适用于中小学。

所以我不明白，一个身处教育一线、做出突出成就的校长，为啥会提出多条离谱建议？

后来我思考了一下，这是不是一种顶级阳谋呢？

如果你想敢在屋顶开个天窗，大家就会觉得太激进，拼命反对；

那不如一开始就说要 " 掀掉整个屋顶 "，人们一害怕，反而会来折中妥协，同意你开个天窗吧。

方式方法很重要。

所以，当建议得很离谱，是让我们正视基础教育里的陈规陋习时，我只能说：

曾校长良苦用心啊。