近日，上海市徐汇区人民法院审理了一起特殊家庭财产纠纷：女子小谢孕期遭丈夫小唐隐瞒婚史、猜忌胎儿身世，公公老唐为安抚儿媳、维系家庭，转账 650 万元为其购置学区房。不料小两口后续闹离婚，老唐转而以 " 借款 " 为由起诉儿子儿媳索回款项，法院经审理后，驳回其全部诉讼请求。

法院审理查明，小唐与小谢于 2020 年 12 月登记结婚，婚后不久小谢怀孕，夫妻二人却因信任危机爆发激烈矛盾。庭审信息显示，小谢怀孕期间，丈夫小唐不仅隐瞒了自己的婚史，还多次怀疑小谢腹中胎儿并非自己亲生，坚持要求进行亲子鉴定。尽管亲子鉴定结果明确证实胎儿确系小唐亲生，但小谢仍因丈夫的不信任深感委屈，怒气难平，一度提出要打掉孩子后离婚。

公公老唐得知此事后，为弥补儿媳所受委屈、保住孙子并挽回儿子的婚姻，决定出资安抚小谢。2023 年 4 月至 6 月期间，老唐分三次向小谢个人账户转账，合计金额 650 万元，每笔转账备注均明确标注为 " 购房款 "。随后，小谢使用该笔款项购置了一套位于上海市徐汇区的学区房，房屋产权登记在小谢个人名下。

2023 年 6 月，小谢顺利生下孩子，但夫妻二人的感情并未因孩子的出生得到修复，矛盾反而持续升级。同年 9 月，小唐与小谢正式分居，小谢随后向法院起诉离婚，未获法院支持。婚姻关系持续恶化后，老唐突然转变态度，以 " 儿子儿媳借款购房未还 " 为由，将小唐、小谢一同诉至上海市徐汇区人民法院，要求二人共同偿还 650 万元购房款及相应利息，并向法院提交了儿子小唐单方签下的借条作为核心证据。

庭审中，老唐辩称该笔款项系小谢以打胎相要挟所借，小唐对借款事实无异议，同意偿还该笔款项；但小谢予以反驳，称该笔款项是老唐因儿子的过错对自己进行的补偿，属于赠予，并非借款，且自己对借条一事毫不知情，也未事后追认。

上海徐汇法院经审理认为，本案的核心争议在于该 650 万元款项是否属于小唐与小谢的夫妻共同债务。根据相关法律规定，夫妻共同债务需满足 " 夫妻双方共同意思表示 " 或 " 用于夫妻共同生活、共同生产经营 " 等条件。本案中，老唐仅能提供其子小唐单方出具的借条，无任何证据证明小谢知晓该笔借款、同意借款或在事后予以追认；同时，案涉 650 万元款项用于购置登记在小谢个人名下的学区房，并非基于夫妻日常共同生活所需，不符合夫妻共同债务的认定条件。

综上，法院依法作出判决，驳回老唐要求小唐、小谢共同偿还 650 万元购房款及利息的全部诉讼请求。相关法律人士表示，此类亲属间出资购房纠纷频发，建议亲属间涉及大额资金往来时，应明确款项性质（赠予或借款），并留存书面约定等相关证据，避免后续产生纠纷。